来源：媒体滚动

　　所谓的“征信修复”是对信用机制的异化和破坏

　　来源：金融时报

　　李庶民

一段时间以来，社会上出现了一些以“征信修复”“征信洗白”等名义招揽生意的机构和个人，大肆宣传可删除信用报告中的不良信息，指使信息主体委托其办理征信投诉、举报等事项，从中渔利。近日，中国人民银行通过官方微信公众号发出提醒：这种行为不仅无法删除准确无误的不良信息，还存在信息泄露、资金损失、涉嫌违法等风险，公众要通过正规渠道依法理性维权，谨防“征信修复”陷阱。

如果说所谓的“征信修复”“征信洗白”等行为像电信诈骗那样纯属彻头彻尾的骗局，那么处理上倒相对简单，加以严厉打击即可。然而，所谓的“征信修复”有时候披着“合法”的外衣，打着“正当维权”等幌子，而且，从其自身宣传以及从相关媒体报道看，一些所谓的“征信修复”俨然成为一种灰色产业。因此，对所谓的“征信修复”的复杂性和迷惑性要认清，剥去其伪装，揭露其本质，方能引导广大群众远离陷阱。

其一，所谓的“征信修复”并不是在“修复”信用，而是对信用机制的异化和破坏。我国多年来加强信用体系建设，核心的问题就是让信用成为重要的衡量与评价标准，让大家珍视信用，也即“守信者一路绿灯、失信者寸步难行”。现在越来越多的人看重征信，甚至有丈母娘考察准女婿要看征信记录之说，这都是信用机制建设的成果。然而，所谓的“征信修复”本质上却是对信用机制的异化和破坏。之所以说异化，是因为“修复”本身是一个比较积极正面的词汇，“关系修复”“感情修复”都是人们常会用到的词，“征信修复”在形式上有“重视信用”的外壳，好像是在乎而不是漠视信用记录，是想帮当事人把信用记录变好而不是放任自流，似乎是一种积极的动机。然而，所谓的“征信修复”操作的本质是想让失信行为逃脱惩罚，这就损害了征信体系奖优罚劣的功能，造成信用惩戒的不公平，所以说是对信用机制的破坏。

其二，所谓的“征信修复”不是维权的正当途径，而是一种“伪概念”。征信领域正当维权的途径是什么？广义上，要想没有负面记录，就要做到不失信，或者失信后及时补救。《征信业管理条例》规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年，超过5年的，应当予以删除。狭义上，如果认为征信记录有误，可通过正常渠道反映。《征信业管理条例》规定，信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。信息主体认为自身合法权益被侵害的，可以向所在地的国务院征信业监督管理部门派出机构投诉。从相关法规来看，维护正当征信权利的渠道始终畅通，但其中根本没有所谓的“征信修复”存在的空间。

其三，所谓的“征信修复”不是正常的中介服务，而是一种非法经营。普通百姓打官司，由于缺乏法律专业知识，可能会聘请律师代写诉状、收集证据等，而前面提到当事人如果认为征信记录有误，可以提出异议和投诉，那么如果所谓的“征信修复”机构提供“帮忙”，协助提出异议和投诉，是否也是一种类似的中介服务？这里的关键区别在于，律师是合法的正当职业，而所谓的“征信修复”不仅于法无据，而且其手段往往是靠捏造虚假事实，伪造虚假材料，以达成“非恶意逾期”或“不可抗力”等理由，这本质是一种非法经营性质。

面对所谓的“征信修复”乱象，需要标本兼治。除了协调有关部门对所谓的“征信修复”行为加以打击，引导群众认清其本质之外，还要不断完善制度，补足短板，消除“征信修复”者可利用的空间。