这几天法律职业圈（主要是律师圈）最大的新闻，大概就是因为网上流传了一份《关于建设全国法院裁判文书库的通知》，于是大家纷纷关心起司法公开的国家大事来。

主要的逻辑是：

……

甚至还有人把这称为司法最黑暗的时刻，朋友圈一片哭嚎之声如丧考妣。

有朋友问我的想法，在我看来，如果裁判文书网真的不再公开，对律师工作确实会有一定影响，但对司法公开和司法公正，恐怕影响就微乎其微了。既然说起这个话题了，就干脆写篇文章记录下来。

一、裁判文书将来还会不会上网公开？

我觉得首先要解决这个滑坡问题。

建设裁判文书内网库，是为了方便法官办案查阅；裁判文书不再怎么上网，则主要是舆论方面的原因。

两件事同时发生，但它们的原因并不一致，目前也没有明确的消息或倾向说两者相互排斥，因此目测将来仍然会共存。

从公开的那份《通知》内容来看，建设内网的主要目的，是想打造一个准确、权威、完整的裁判文书数据库。即使这个数据库不对外网公布，它也仍然有极高的价值。比如可以通过大数据了解和引导基层的裁判倾向，制定相应司法政策和解释，发现争议问题并明确司法观点，等等。别的不说，至少调个前科刑事判决书不用等上几个月了。

而且，裁判文书内网库建设好了，要上外网只要消除个人信息就可以直接发出来，也更加方便快捷。

只不过，眼下裁判文书网确实有些烂尾了，裁判文书上网恐怕也不会是2024年的主要工作内容，毕竟《通知》对判决书上内网的要求严格，要有院章、PDF或OFD格式、足够清晰度……光院章和文件格式这两个要求，就要费大量的人手了。

但从长远来看，裁判文书上网仍然是趋势，只不过对法院来说，上网公开裁判文书要更加谨慎把关。叫停上网的可能性不大，但短期内恐怕也不会放太多精力在裁判文书上网上了。

二、裁判文书网有什么作用

这几天很多人都在说，裁判文书上网公开是司法公开和司法公正的重要举措，不仅让公众可以通过裁判文书更深入地了解裁判观点，而且可以便 于公众对司法进行监督。

这话说说可以，但别真信。

1、裁判文书上网公开，最主要和最有意义的作用，是给律师新人提供了学习实务的机会。

无论哪个国家，对同类裁判的学习与研究，永远是最快捷的途径。只不过有些国家的法学教育过程中，就已经包含了对判例的研究（主要是判例法国家），而有些国家则是要等法学生真正从事法律职业接触实务，才会开始研究。

学校和课本上不会教的内容，那当然只能通过研究比对公开的裁判文书，提炼司法观点和裁判规则。

这是裁判文书公开上网最大的意义，但是当前实际上也没怎么充分发挥这方面的作用。一方面是新人没有足够的判断能力，不知道哪些裁判文书的观点有典型代表性，也根本不知道要怎么研究。

除了一些法律公众号或者论文会研究归纳裁判观点外，更多人通常只是遇到案件了才会检索一堆自己也不知道有没有用、权不权威的裁判，凑成一个检索报告，或者找一堆对自己有利的裁判文书提交给法院。

所以，这个裁判文书公开最重要的作用，并没有很好地发挥出来。

2、裁判文书公开与司法公开、司法公正没有太直接的影响。

司法公开是方向，公开裁判文书只是司法公开的手段之一，放弃或坚持这种手段，都不影响对“司法公开”这个目标的追求，无非是具体的公开手段有差异而已。

而对于司法公正，理想状态是大家可以通过发现公开的裁判文书中存在的问题，倒逼司法提高自身水平。但现实就是，我们既没有那个“发现问题”的氛围，也没有“发现问题”的能力。

我们的学术氛围中，不允许过度讨论和否定既有裁判，尤其是舆论比较关注的案件。民商事案件的争议本来就多，讨论氛围也宽松一些，但放到刑事案件中，就没太多可讨论的空间。比如于欢案，一边倒地说二审改得好改得对；又比如余金平案，舆论反而是诡异地集中在抗诉要求缓刑能不能加刑的问题上，却没人（敢）去讨论和关注余金平能获得缓刑的量刑建议是否存在司法不公。

此外，在舆论环境上，从上到下的观念仍然停留在“裁判必须绝对正确”而不是“裁判具有绝对权威”，大家都是拿着放大镜甚至显微镜去找毛病。一旦公开的裁判文书闹出个大新闻，领导们可害怕了，想的都是尽可能“平民愤”、”平舆论“，而不是坚持把法律问题和争议说清楚，维护裁判的权威。

至于“发现问题”的能力，就比如大家都说通过研究比对上网的裁判文书，可以发现“同案不同判”的司法不公。但问题是，所谓的“同案”往往在细节上天差地别，“不同判”也存在不同的原因，有些情况下的“同案不同判”是完全没问题的，但公众看不出来，也无法判断。

而且更重要的是，裁判文书上网十年，有啥“同案不同判”的监督发挥过作用吗？

最终能在舆论被公众看到的，无非都是些笔误的鸡毛蒜皮。

3、裁判文书网被用到了错误的方向

裁判文书网被使用最多的情况，按我观察到的，从多到少的顺序是：

后面两种情况上面说了，用得不好，而且用的人也不多。更多的是第一种和第二种。第一种情况，数据库爬了那些判决书要卖会员；第二种，只是娱乐了大众，损害了司法权威。

显然裁判文书公开的负面效果远大于正面效果，虽然它确实造成了不便，但裁判文书网并非不可替代，所以我是可以接受裁判文书停止公开上网的。因为司法公开并不仅仅是这一种形式，裁判文书网也并非不可替代。

比如，我们要做案例研究，是因为我们在某个问题上不了解具体的司法观点或司法政策。

裁判文书网上的案例量极大，除了非要研究和预测裁判结果的目的，对某类司法观点的研究，看最高院主办的期刊发布的案例、文章和《理解与适用》，看其他专业人士归纳总结的实务文章和案例分析，都会比自己检索案例更加准确和方便。比如刑事实务的法律检索，可以参考《如何进行高效而完备的刑事法律检索？》

如果是因为某个法院有”内部文件“确定了某类案件的处理尺度，那更需要公开的是这个”内部文件“，而不是通过一堆案例去分析法院的具体”尺度“是什么。

所以，至少在律师基于实务办案对裁判文书网的需求来说，它只是一个不大好用但也没有其他更好替代品的工具，如果这个工具用不了，那只要有其他更好的工具就行。